Политика США имеет значение, а для других – особенно. Просто спросите граждан тех стран, куда вторгся или кого бомбил Вашингтон, пострадавших от американских санкций или просто встревоженных нашей тенденцией хулиганить, надоедать или настаивать относительно всевозможных вопросов, больших и малых.
Сегодня Вашингтон глубоко увяз и в афганской войне, и в продолжающемся гражданском раздоре в Ираке. США по-прежнему угрожают Ирану военными акциями. Вашингтон неразборчиво раздаёт гарантии безопасности всей Азии и Европе. Американские базы и войска охватывают земной шар; американские корабли и самолёты доминируют над океанами и в воздухе. Цена такого положения вещей высока: во время финансового кризиса США тратят на военные нужды больше (с учётом инфляции), чем в любой другой момент после второй мировой войны, и это составляет почти половину военных расходов всего мира.
Например, какой сегодня вопрос взбаламутил Конгресс? Неужели тот, что Оттоманская империя совершила геноцид армян во время первой мировой войны? Странный вопрос. И его задают только потому, что внешняя политика всё более становится полём битвы влиятельных групп интересов. Американцы сейчас постоянно попадают в заложники к этническим группировкам, полным решимости использовать правительство США для помощи своим семьям, друзьям и соотечественникам за рубежом. Политика в отношении Кубы, Восточной Европы, Гаити, Израиля, Турции и других деформирована из-за внутренней политики.
Рассмотрим американскую резолюцию о геноциде, одобренную Комитетом по внешней политике с перевесом всего в один голос. Почему американские конгрессмены судят о характере массового убийства, произошедшего около века тому назад на другой стороне земного шара?
Государства, обвинённого в геноциде, более не существует. Любое официальное лицо правительства, планировавшее убийства и почти наверняка каждый солдат или гражданский, совершившие их – уже мертвы. Вне зависимости от того, были эти действия официально признаны/не признаны «геноцидом», жестокость и негуманность убийств очевидны.
И заявления Конгресса не будут иметь никакого значения. Американские законодатели не могут ни признать геноцидом то, чего не существовало, ни аннулировать то, что имело место. Ни одного историка ни на йоту не волнует мнение большинства американских законодателей.
В самом деле, если политические деятели США имеют право судить Оттоманскую империю, зачем останавливаться на этом случае? Возможно, Конгрессу стоит осудить Великобританию за осуществление геноцида посредством организации ирландского голода. И ещё более кровавым было участие Лондона в разделе его индийской колонии.
Конечно, можно многое сказать о несчастьях, произошедших, когда Аттила и его орды опустошали Евразию. Рим можно обвинить в геноциде при разрушении Карфагена; даже нацисты не засыпали солью те земли, которые завоёвывали. И кто может забыть смерть, разрушение и разграбление, вызванные Французской революцией, продолжавшиеся всё время наполеоновских войн?
Очевидно, резолюция о геноциде армян не имеет ничего общего с самим геноцидом армян. Скорее предприняты все меры для критики Турции. Члены 80 000 сообщества армяно-американского происхождения проводят этот процесс с помощью американцев греческого происхождения, у которых есть свои причины не любить Анкару (вторжение и оккупация Кипра, плохое обращение с Православной Церковью в Турции, угрозы войны с Грецией из-за пограничных споров и так далее). Американцы турецкого происхождения, поддерживаемые турецким правительством, представляют другую сторону.
В отношениях с Турцией на кону стоит масса вопросов, относящихся к чистой политике. Всё более сомнительным становится рассмотрение Турции в качестве оплота безопасности США американскими политическими деятелями. Политика в отношении Кипра и особенно курдов ставит важные для Вашингтона вопросы. Ни один из них, однако, не имеет никакого отношения к геноциду армян. То, что Конгресс взялся за решение этой «проблемы», не способствует формированию благоразумной политики в других местах.
Ещё одна этническая иммигрантская группа подобным же образом поддерживает политику США в отношении кубинских заложников. Легко понять гнев флоридского сообщества американцев кубинского происхождения, направленный на продолжающуюся диктатуру Кастро. Однако этот гнев не может служить оправданием продолжающемуся эмбарго в отношении Кубы.
Санкции имели смысл во времена холодной войны; по крайней мере, можно было представить себе войну между США и СССР, причём Куба – форпост Москвы. Но холодная война закончилась, и эмбарго явно ослабло. Сегодня Фидель Кастро и компания уверены в своей власти, как никогда, и смело смотрят в лицо десятому американскому президенту. Всё, что удалось сделать Вашингтону, так это превратить крошечного диктатора маленького обедневшего острова с карательным режимом в знаменитый символ международного сопротивления империализму янки, и при этом предложив ему оправдание его собственных очевидных экономических неудач.
Большая восточно-европейская этническая диаспора Америки долго играла ведущую роль в политике США в этом регионе. Большая часть её работы была достойна похвалы: напоминать миру о жестокости советского правления в «тюрьме народов».
Однако, после падения Берлинской стены, Варшавский договор развалился, сам Советский Союз распался, и больше не было необходимости в существовании НАТО, или, по меньшей мере, – в НАТО с доминированием США. И всё же восточные европейцы использовали своё значительное политическое влияние для скорейшего расширения альянса на восток в страны, никогда прежде не считавшиеся важными, не говоря уже об их решающем значении для американской безопасности.
В результате, конфликт между Москвой и Вашингтоном стал бы более вероятен, что едва ли с американской точки зрения можно считать хорошим результатом. США не были заинтересованы в развязывании войны с имеющей ядерное оружие Россией из-за статуса новых независимых восточно-европейских государств, но их убеждённость в поддержке Вашингтона поощряла их провокационное поведение. Нигде это не проявилось столь очевидно как в том, когда вдохновлённая НАТО Грузия открыла огонь в войне с Москвой из-за спорных территорий, стремящихся к независимости. Политические деятели США должны быть благодарны Германии и другим европейским государствам за то, что они заблокировали путь Грузии к членству в НАТО.
Таким же глупым было давление на Вашингтон с тем, чтобы он открыто вмешался в украинскую политику. Американцы украинского происхождения стремились поддержать так называемую оранжевую революцию и триумф Виктора Ющенко в 2004 г.; их давление воодушевило правительство США так и поступить. По общему признанию, с американской точки зрения Ющенко казался лучшим выбором. Но его противник, Виктор Янукович – приверженец прагматического курса, пусть даже этот курс будет слегка направлен в сторону Москвы. А поскольку Америка процветала даже тогда, когда Украина ещё была частью Российской империи и Советского Союза, то такое смещение не должно быть для Вашингтона большой политической заботой.
Сегодня результат политики США оказался не велик. Ющенко провёл пять лет в разногласиях, мелочности, а временами даже выглядел сумасшедшим, некомпетентным и был буквально изгнан со своего поста в декабре, после того, как получил менее 6% голосов. Янукович выиграл выборы, и теперь дяде Сэму нечего предъявить в качестве результата своих усилий, кроме идиотского выражения на своём побагровевшем лице.
Этнические американцы также помогли смастерить балканскую политику, которую можно описать только фразой «сербы всегда проигрывают». Многие этнические хорваты поддержали жестокие хорватские этнические чистки сербского меньшинства в Краине. Вашингтон готовил хорватских военных, а когда жертвами оказались сотни тысяч сербов, отказался назвать вещи (этнические чистки) своими именами.
Подобным же образом американцы албанского происхождения активно лоббировали интервенцию США, вылившуюся в гражданскую войну в Косово. Статус этой территории едва ли заботил Европу и был безразличен для Америки. Правда правящие сербы часто действовали, как головорезы (аналогично другим правительствам в подобных обстоятельствах, в том числе совсем недавно в Курдистане так действовал член НАТО – Турция). Раз Америка и её союзники «выкинули» сербские власти, недавно правящие этнические албанцы провели свою собственную кампанию этнических чисток сербов, цыган и других народностей. Теперь Вашингтон и Брюссель у себя на руках имеют потенциально долговременно зависимую, экономически слабую и политически нестабильную страну, которой отказало в признании большинство государств, и на членство которой в ООН Россия наложила вето в Совете Безопасности.
Даже Гаити страдало от тирании групп политиков с различными интересами. Будучи целью многочисленных военных интервенций США, это островное государство испытало жестокий авторитаризм и сильную нестабильность, увязнув при этом в нищете. Хотя не было никаких причин ожидать хорошего результата от ещё одного американского вторжения, в 1994 г. администрация Клинтона насильственным путём вернула к власти Жана-Бертрана Аристида, неистового демагога. Множество влиятельных афро-американцев, включая членов «чёрного совета» (Кокус) Конгресса, подталкивали президента к действиям. А десятилетием позже администрация Буша отправила войска, чтобы вынудить того же самого Аристида к изгнанию. Даже перед недавним землетрясением Гаити оставалось, возможно, самым трагическим местом западного полушария.
И ещё Израиль. Многое можно сказать о демократическом государстве, которое, несмотря на изъяны, воспринимает права человека более серьёзно, чем его авторитарные соседи. Тем не менее, будучи региональной военной сверхдержавой, Израиль не нуждается в американской поддержке. И продолжение израильского правления с помощью военной силы миллионами палестинцев вызывает гнев не только против Израиля, но также и против его самого твёрдого и важного иностранного покровителя – США.
Для сотрудничества двух наций по вопросам взаимного интереса всегда есть хорошие поводы. Однако при нормальных обстоятельствах Вашингтон не стал бы великодушно субсидировать и поддерживать государство, которое сегодня далеко не безопасно. Наличие в США внутренней поддержки Израиля многими евреями и (особенно протестантскими) христианами делает эти обстоятельства ненормальными. Мотивы поддержки различны – многие из протестантов полагают, что евреев надо собрать всех вместе в Израиле и убить в конфликте до возможного второго пришествия Христа, – но их политические установки похожи. Результат может быть хорош для Израиля, но не для США.
Нет ничего плохого в наличии групповых интересов и лоббирования их по вопросам как внешней, так и внутренней политик. Но политики должны скептически относиться к аргументам, служащим подкреплению собственных интересов, а граждане должны потребовать, чтобы законодатели ставили на первое место интересы Америки. Это сказано не для очернения сторонников, страдающих двойственной лояльностью, но для подчеркивания того, что сторонники внешней политики – не менее чем их внутренние оппоненты – часто желают жертвовать национальными и общественными интересами ради узких местнических. Подумайте о субсидиях фермам, благосостоянии корпораций, политической кормушке (правительственных привилегиях), поручительствах Уолл-стрит и многом другом. К несчастью, в международных вопросах последствия политики особых интересов политических деятелей уходят далеко от берегов самой Америки.
Большинство американцев мало волнует внешняя политика США. Однако она часто приводит к дорогостоящим и даже убийственным результатам у себя дома. Американским гражданам пора потребовать, чтобы политики относились к вопросам войны и мира, как чему-то большему, чем просто ещё к одной битве особых интересов.
Автор — Дуг Бандоу – старший сотрудник Института Катона и бывший специальный советник президента Рейгана. Он является автором и редактором нескольких книг, в том числе «Глупости Внешней Политики: Американская Новая Глобальная Империя».
Александр Сотниченко, Санкт-Петербург